🗓️ 19 de octubre de 2009 · 💼 Caso Nino Colman · ⚖️ Análisis jurídico-probatorio

Resumen ejecutivo

• 📞 Llamadas anticipadas: Jaime afirma haber informado a Nino sobre el “informe Telmex” el 06/10/2008, diez días antes de su emisión oficial.
• 📆 Segunda conversación: indica que ocurrió el 07/10/2008, aunque dice “tres días después” de la primera (inconsistencia interna).
• 📄 Informe Telmex: fechado el 16/10/2008 (ver documento).
• 🏢 Entrega en Ascent Partners [sic]: refiere haber dejado un documento en recepción y recibido una “tarjeta”, sin acuse ni identificación de la receptora.
• 📌 Hallazgo clave: contradicción temporal y falta de trazabilidad que afectan la credibilidad y el valor probatorio de la declaración.

🗂 Declaración (19/10/2009)

1. Comunicación sobre el informe Telmex

(…) cuando le informó [a Nino] del informe de Telmex (seis de octubre de dos mil ocho), se refiere a que vía telefónica (…)

2. Segunda conversación

(…) después tuvo una segunda conversación con él insistiéndole en llamarle y diciéndole que se vieran y lo ayudara, siendo que esto fue (7 de octubre) como a los tres días de la primera (…)

3. Entrega en Ascent Partners [sic]

(…) que recuerda que el documento que entregó el emitente la vez que fue a la empresa de Acent Parents se lo dejó a una señorita que estaba en la recepción, pero desconoce su nombre, incluso al parecer cuenta con una tarjeta de la misma, sin recordarlo con exactitud (…)

(…) que constató que dicha señorita laboraba en dicha empresa porque la tarjeta que le dio venía el logotipo de la misma (…)

(…) que el emitente cuenta con la tarjeta que le proporciono la empleada de Acent Parents debido a que siempre que se entrevista con alguien de carácter laboral le solicita una tarjeta; que el emitente nunca utilizó esa tarjeta para llamar a la persona que lo atendió (…)

❓ Pregunta obligada

¿Por qué JAIME GARCÍA MONTEALEGRE sabía, desde el 6 de octubre de 2008, que el informe de Telmex diría que la IP aparentemente estuvo asignada a Ascent Partners, si esa información fue proporcionada por Telmex hasta el 16 de octubre de 2008?

⚖️ Análisis jurídico

• Presciencia: conocimiento anticipado del contenido del informe Telmex sin explicación documental.
• Desfase interno: contradicción entre “tres días después” y la fecha real (07/10 vs 09/10).
• Trazabilidad débil: entrega en recepción sin acuse ni identificación.

🧵 Línea de tiempo

1. 06/10/2008 — Jaime afirma informar a Nino sobre el informe Telmex (vía telefónica).
2. 07/10/2008 — Segunda conversación, “tres días después” (discrepancia interna).
3. 16/10/2008 — Telmex emite el informe oficial.
4. 19/10/2009 — Ampliación de declaración ante el Juzgado.

🗂️ Matriz de contradicciones

📝 Nota editorial

La declaración de Jaime presenta inconsistencias críticas: la afirmación de haber informado sobre el contenido del informe Telmex diez días antes de su emisión oficial plantea un problema de presciencia que debe ser explicado con evidencia documental. Además, la entrega en Ascent Partners carece de trazabilidad mínima (acuse, identificación, copia cotejable de la tarjeta), lo que debilita su fuerza probatoria.

En términos procesales, estas contradicciones pueden ser explotadas en contrainterrogatorio para cuestionar la credibilidad del testigo y la autenticidad de la narrativa digital. Sin soporte pericial y documental, la declaración corre el riesgo de ser considerada insuficiente para acreditar los hechos que pretende sostener.