Resumen Ejecutivo

• ❗ El estándar penal exige certeza más allá de toda duda razonable, no mera probabilidad.
• ❗ La prueba indiciaria no puede suplir la ausencia de evidencia directa cuando esta era accesible.
• ❗ La sentencia omitió valorar vacíos técnicos y contradicciones que generaban duda razonable.
• ❗ Frente a incertidumbre insalvable, la absolución es la única respuesta compatible con derechos humanos.

“Más allá de toda duda razonable” no es una frase retórica: es el estándar que separa la justicia penal de la arbitrariedad.
En el caso Nino Colman, la condena se dictó sin pruebas directas de los hechos imputados y con evidencia tecnológica que no superó controles básicos de autenticidad.
Este artículo explica por qué, ante esas deficiencias, la única decisión compatible con la Constitución y los tratados internacionales era la absolución.

⚖️ ¿Qué significa “más allá de toda duda razonable”?

Es el nivel máximo de certeza exigible en un Estado de derecho.
No basta con que la hipótesis acusatoria sea “posible” o “probable”: debe ser la única explicación razonable frente a la evidencia disponible.
Si subsisten dudas objetivas, el fallo debe ser absolutorio.

🧩 Presunción de inocencia: regla, trato y estándar

• Regla probatoria: la carga de la prueba recae en la acusación.
• Trato procesal: nadie debe ser tratado como culpable antes de la sentencia.
• Estándar: la condena solo procede si la culpabilidad está acreditada más allá de toda duda razonable.

🔍 ¿Por qué no se cumplió en este caso?

La acusación se basó en un informe cibernético sin original digital, sin cabeceras completas y sin control judicial.
No hubo prueba directa de los correos ni de su contenido.
Estas omisiones generan una duda objetiva que no puede ser ignorada sin vulnerar derechos fundamentales.

🔑 Claves del caso

• No hay evidencia directa de los correos atribuidos.
• Informe cibernético sin respaldo digital verificable.
• Contradicciones no resueltas en testimonios y peritajes.

📚 Estándares aplicables

• Corte IDH: Caso López Álvarez vs. Honduras: la duda razonable favorece al acusado.
• SCJN: Jurisprudencia sobre presunción de inocencia y carga probatoria.

📅 Línea de tiempo

• 2008: Informe cibernético sin original digital.
• 2009: Detención y arraigo sin control judicial.
• 2017: Se admite inexistencia de respaldo digital.
• 2019: Sentencia confirma condena sin resolver dudas técnicas.

📝 Nota editorial

La duda razonable no es un obstáculo para la justicia: es su garantía.
Condenar sin certeza plena erosiona la legitimidad del sistema penal y vulnera derechos humanos.

Pregunta para reflexión: ¿Debe el sistema judicial arriesgar la libertad de una persona cuando persisten dudas objetivas sobre la prueba?