En el caso Nino Colman, la dirección IP se convirtió en el eje de la acusación. Sin embargo, su obtención careció de control judicial y de garantías técnicas mínimas. Este artículo explica por qué la regla de exclusión y la teoría del fruto del árbol envenenado exigen apartar del juicio toda evidencia contaminada desde el origen.

⚖️ Fundamento constitucional y convencional

• Constitución, art. 16: inviolabilidad de comunicaciones privadas y necesidad de autorización judicial.
• Constitución, art. 14: debido proceso y legalidad.
• Convención Americana: exclusión de pruebas obtenidas con violaciones graves.

🧩 Regla de exclusión y pruebas derivadas

La SCJN reconoce el efecto reflejo: si la evidencia originaria es ilícita, las pruebas derivadas deben excluirse salvo excepciones (fuente independiente, vínculo atenuado, descubrimiento inevitable).

🔍 Falta de control judicial

La obtención de datos electrónicos exige autorización judicial específica. En este caso, no hubo control previo ni posterior, lo que agrava la ilicitud.

📅 Línea de tiempo

• 16 may 2008: MP ordena rastreo de correos.
• 03 oct 2008: Informe cibernético atribuye IP.
• 16 oct 2008: Telmex confirma asignación dinámica.
• 11 ago 2009: Detención arbitraria.
• 2017: Policía admite que no hay respaldo digital.

📝 Nota editorial

Cuando la prueba inicial es ilícita, todo el proceso queda viciado. Este caso confirma la urgencia de aplicar la regla de exclusión para evitar condenas basadas en evidencia contaminada.

💭 Reflexión final

Pregunta para reflexión: ¿Debe el sistema judicial validar pruebas derivadas de una IP obtenida sin control judicial?

📚 Referencias

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, arts. 14 y 16.
• Convención Americana sobre Derechos Humanos.
• SCJN: doctrina sobre prueba ilícita y efecto reflejo.