Ciudad de México. 14 de enero de 2008. Marco Vinicio Lorea García vuelve a la mesa ministerial por quinta vez. El relato es prolijo: teléfonos, rutas, casetas, un espectacular, la promesa de volver a ver a su hija.
Y, de pronto, la frase que hoy descoloca la historia: “muy cerca había un puente peatonal muy grande y la pendiente era muy alta”. En ese punto, ese puente no existe.

📌 El detalle que cambia todo

El itinerario narrado —Bordo de Xochiaca, Pantitlán, brechas y el entronque al Circuito Mexiquense rumbo a Zumpango— culmina en una puesta del dinero bajo un espectacular.
Ahí, Lorea añade el “puente peatonal” como referencia visual. La revisión cartográfica y de obra pública en ese tramo arroja un vacío: no hay tal puente.
Y cuando el mapa contradice la memoria, la investigación está obligada a volver al lugar de los hechos.

⚖️ Análisis jurídico

1) Veracidad y control del testimonio. La prueba testimonial exige correspondencia con la realidad verificable. Una ubicación físicamente inexistente compromete la credibilidad del deponente y
habilita su valoración reforzada bajo los principios de legalidad y debido proceso (art. 14 CPEUM) y de contradicción y defensa (art. 20, A, fracc. VII, texto previo a 18/06/2008).

2) Relevancia probatoria. En el sistema mixto, la eficacia del testimonio depende de su precisión, congruencia y corroboración (vgr. arts. 255 y 261 CPPDF).
Un dato objetivo falso —como un “puente” inexistente— erosiona la fuerza convictiva y puede conducir a su exclusión o a una valoración mínima.

3) Estándar de prueba y presunción de inocencia. La contradicción geográfica introduce incertidumbre racional sobre la hipótesis acusatoria. Si no se supera el umbral de
“más allá de toda duda razonable”, corresponde absolver o, al menos, descartar el fragmento viciado de la declaración.

🧪 Implicaciones probatorias

• Credibilidad comprometida: el “punto de entrega” se apoya en un referente físico inexistente.
• Cadena narrativa debilitada: caen los apoyos inferenciales que dependen de esa referencia espacial.
• Riesgo de contaminación: si el hito físico no existe, las conclusiones derivadas requieren corroboración independiente o deben excluirse.

🗺️ Línea de tiempo

• 11/01/2008 (noche): llamada del “negociador” y ruta al CEM con instrucciones.
• 12/01/2008 (~23:00): entrega del dinero bajo un espectacular; referencia al “puente peatonal”.
• 14/01/2008: se rinde la quinta declaración ministerial con esa descripción.

🕵️‍♀️ Lo que falta responder

• ¿Quién verificó en campo la existencia del “puente” y cuándo?
• ¿Qué evidencia fotográfica, de obra o cartográfica respalda ese punto de entrega?
• ¿Se confrontó al deponente sobre la inexistencia del hito y se le pidió aclaración o rectificación?

📝 Nota editorial

El periodismo judicial no solo reproduce dichos: los contrasta con los hechos. Cuando el mapa desmiente la narrativa,
la justicia tiene la obligación de escuchar a la geografía.

📎 Referencias normativas y documentales

• Quinta declaración ministerial (14/01/2008), Foja 332–334, Tomo I. Expediente del caso.
• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: arts. 14 (debido proceso) y 20, A, fracc. VII (principio de contradicción, texto previo a 18/06/2008).
• CPPDF: arts. 255 (valoración de testimonios) y 261 (prueba circunstancial).

🔗 Lecturas relacionadas

• Unidad Cibernética: actuaciones sin control judicial
• Testimonio Jaime García: el rastro digital cuestionado